Criacionismo x Evolucionismo

Irmãos,
Para quem não leu a VEJA desta semana, aqui vai um artigo e a sua devida réplica, sobre esse tema criacinismo x evolucionismo.
A resposta foi magnífica e, no meu ponto de vista, definitiva.

Coluna escrita pelo jornalista André Petry.

"É inaceitável dar criacionismo em aula de biologia. Embrutece porque ensina o aluno, desde cedo, a confundir crença e superstição com razão e ciência."
É assustador que, às vésperas do bicentenário do nascimento de Charles Darwin, pai da teoria da evolução, escolas brasileiras estejam ensinando criacionismo nas aulas de ciências. Já se sabia que as escolas adventistas fazem isso. A novidade é que o negócio está se propagando. Em instituições tradicionais de São Paulo, como o
Mackenzie, inventou-se até um método próprio para o ensino. "Antes, usávamos o material que havia disponível no mercado", explica um dos diretores da escola, Francisco Solano Portela Neto.

O criacionismo é ensinado como ciência da pré-escola à 4ª série. Não há problema em que o criacionismo seja dado nas aulas de religião, mas ensiná-lo em aulas de ciências é deseducador. Criacionismo é a explicação bíblica para a origem da vida. Diz que Deus criou tudo: o homem, a mulher, os animais, as plantas, há 6 000 anos.
Quem estuda religião precisa saber disso. É uma fábula encantadora, mas não é ciência. É inaceitável que o criacionismo seja ensinado em biologia para explicar a origem das espécies. Em biologia, vale o evolucionismo de
Darwin, segundo o qual todos viemos de um ancestral comum, há bilhões de anos, e chegamos até aqui porque passamos no teste da seleção natural. É a melhor (e por acaso a mais bela) explicação que a ciência encontrou
sobre a aventura humana na Terra.

Quem contrabandeia o criacionismo para as aulas de biologia diz que, em respeito à "liberdade de pensamento", está "mostrando os dois lados" aos alunos. Afinal, são escolas religiosas, confessionais, e os pais podem ter
escolhido matricular seus filhos ali exatamente porque o criacionismo é visto como ciência. Pode ser, errar é livre, mas que embrutece não há dúvida. Embrutece porque ensina o aluno, desde cedo, a confundir crença e
superstição com razão e ciência. É desnecessário. Que cientistas saem de escolas que embrulham o racional com o místico? Também é cascata, porque, fosse verdade, a turma estaria ensinando numerologia em matemática. Ensinaria alquimia em química, dizendo, em nome da "liberdade de pensamento", que é possível transformar zinco em ouro e encontrar o elixir da longa vida...

Há pouco, na Inglaterra, um reverendo anglicano defendeu o estudo do criacionismo na educação básica. Era diretor de educação da Royal Society. Queria colocar Deus no laboratório da escola. Cortaram-lhe o pescoço. A Suprema Corte americana já examinou o assunto. Mandou o criacionismo de volta às aulas de religião. No Brasil, terra do paradoxo, o atraso avança.

Darwin foi um gênio. Em seu tempo, não se sabia como as características hereditárias eram transmitidas de pai para filho. Nem que a Terra tem 4,5 bilhões de anos e que os continentes flutuam sobre o magma. No entanto, a teoria da evolução se encaixa à perfeição nas descobertas da genética, da datação radioativa, da geologia moderna. Só um cérebro poderosamente equipado, conjugado com muito estudo, pode ir tão longe. Confundido com
criacionismo, Darwin parece um macaco tolo. É assustador.

Segue Resposta de Fellipe Petermann Alberto Araújo.

Caro senhor Petry. Não poderei escrever um texto à altura do seu, afinal, devido à educação recebida em casa, e minha inteligência, não consigo ser tão baixo. Não consigo conceber a idéia de que um jornalista que tanto luta pela liberdade de imprensa escreva um texto desprovido de liberdade de pensamento, que embrutece os leitores. Um texto sem argumentos, sem respeito, e demonstrando total falta de conhecimento, afinal, a comprovação científica do evolucionismo é tão real quanto o vôo de um avestruz. O seu texto não é só um desrespeito aos criacionistas, mas à comunidade científica em geral, que são pessoas preocupadas em desvendar os mistérios, em estudar, não em falar inverdades irresponsavelmente.

Ambos, criacionismo e evolucionismo, quanto todas as outras idéias e possibilidades para desvendar o surgimento da vida não foram comprovadas por ninguém em nenhuma época. Todos são possibilidades que encontram evidências a favor e contrárias, que necessitam de fé dos seus seguidores. É de uma total ignorância os ditos
argumentos presentes em seu texto, afinal, está comprovado que alquimia não funciona, e química sim. Está comprovado que numerologia não funciona, e matemática sim, mas não está comprovado que evolucionismo ou criacionismo existiram. Vale lembrar também que a idéia desenvolvida por Darwin não vai ao encontro às
descobertas da genética, nem da datação por radiação, nem da geologia moderna. Não é à toa, que existe hoje o neodarwinismo, que busca colocar o pensamento de Darwin em harmonia com as descobertas de Mendel.

Guardadas às devidas proporções, posso comparar seutexto ao livro de Richard Dawkins "Deus, um delírio", que foi
duramente criticado pela comunidade científica de renome internacional, por alterar resultados de pesquisas e inventar dados, para tentar comprovar o evolucionismo. Guardadas ás devidas proporções, pois Dawkins é um
cientista com conhecimento da área e que mudou os dados, não um irresponsável que fala sobre o que não conhece. Vale registrar que grandes gênios do passado, como Leonardo da Vinci, Geórgia Agrícola, Nicolau
Copérnico, Galileu Galilei, Johannes Kepler, Francis Bacon, Blaise Pascal, Robert Boyle, Isaac Newton, Gottfried Wilhelm Leibnitz, Caroline Herschel, Bartolomeu de Gusmão, Maria Gaetana Agnesi, Georges Cuvier, Maria Mitchell, Gregor Mendel, Louis Pasteur, George Washington Carver, William Ramsay, Carlos Chagas Filho, Wernher Von Braun, Albert Einstein, e tantos outros acreditavam em Deus, respeitavam a liberdade de
pensamento, e muitos ainda eram criacionistas.

Yuri Gagarin, após o seu retorno a Terra, disse: "Eu estive no céu, e não vi Deus!". A resposta veio em 1968, quando a Apollo 8 estava circundando o lado escuro da lua, numa órbita muito superior à alcançada por Gagarin. Ao terminar a volta, no momento em que contemplaram nosso planeta azul, a mesma visão que Gagarin teve, ouvidos por milhões de habitantes, repetiram "No princípio criou Deus os céus e a Terra". Deus estava lá, Gagarin que estava míope e não O enxergou.

Minha intenção não é mudar sua opinião. Você pode pensar o que quiser, e pode muito bem expressar sua opinião. Mas não posso aceitar uma tremenda demonstração de falta de respeito e de falta de conhecimento. A origem da vida não é comprovada. Nunca virá de nenhum renomado cientista, comprometido com o estudo, um texto como o do senhor. Vou agora fazer o contrário do que o senhor fez. Vou lhe dar o benefício da dúvida. Talvez eu esteja enganado, e o senhor seja extremamente letrado no assunto, uma sumidade em termos de evolucionismo. Nesse caso, gostaria que o senhor respondesse aos seguintes questionamentos:

1- Como que de uma explosão, algo desorganizado, surgiu todo o universo, que é algo organizado, já que a segunda lei da termodinâmica diz que tudo parte de uma organização para uma desorganização, e não o contrário?

2- De onde veio toda a energia para que a explosão ocorresse?

3- Como senhor refuta a afirmação de Einstein, que disse que a probabilidade do universo ter surgido de uma explosão é a mesma de uma biblioteca ser formada à partir da explosão de uma tipografia?

4- Onde se encontra o 'Elo Perdido'?

5- A probabilidade de um composto orgânico recém formado se desintegrar é muito maior do que a probabilidade dele se formar. Se a destruição predomina sobre a formação, como que os aminoácidos da sopa primitiva se organizaram aleatoriamente, se transformando em compostos complexos e em quantidades tão copiosas?
Obs: Hoje sabemos que isto é possível, graças à atuação das enzimas catalisadoras e graças á proteção das
paredes celulares ao grande responsável por este feito. Porém, nem enzimas nem as paredes celulares estavam disponíveis na sopa primitiva. Como o senhor explica isso?

6- Em 1968, o professor Harold Morowitz, físico de Yale, lançou um livro chamado "Enegy flow in biology". Nele, foi
feito o cálculo da probabilidade de reações químicas aleatórias formarem uma bactéria. Não um organismo complexo como um ser humano, nem mesmo uma flor, mas uma bactéria unicelular. Baseando seus cálculos numa taxa otimista da velocidade das reações, o tempo estimado para uma bactéria se formar excede não apenas os 4,5 bilhões de anos da suposta idade da Terra, bem como os 15 bilhões de anos da suposta idade do universo
inteiro. A probabilidade de processos aleatórios produzirem vida a partir de um caldo primordial de elementos químicos é ainda menos provável do que, após sacudirmos uma omelete, a clara e a gema voltarem à forma original
do ovo. Como o senhor refuta esses cálculos? Ou o senhor tem outra explicação?

7- Para formar as proteínas, são usados vinte tipos diferentes de aminoácidos. A probabilidade de duas cadeias idênticas de proteínas, cada uma com cem aminoácidos, duplicarem-se por acaso é uma em 10^130. Para se atingir as condições de probabilidade para uma proteína ter se desenvolvido por acaso, seria preciso que 10^110
tentativas fossem efetuadas a cada segundo desde o início do tempo. Para se realizar essas tentativas concomitantes, o material para alimentar as reações consumiria 10^90 gramas de carbono. De onde veio todo esse carbono, já que a massa total da Terra (todos os elementos) é 6x10^27 gramas, e10^90 gramas excede em bilhões de vezes a massa estimada de todo o universo?

8- Na transição do geoquímico para o biológico, onde e como surgiu o material genético?

Estou aguardando ansiosamente por suas respostas dotadas de inúmeras evidências científicas, e transbordantes de conhecimento evolucionista. Para a próxima semana, por favor, prepare algum texto sobre a crise financeira, sobre o caso Cesare Batisti, ou qualquer outro assunto que esteja na sua alçada, e não ofenda mais os meus
neurônios. Não discordo totalmente de você, errar realmente é livre. Não é a toa que sua coluna dessa semana existe e foi publicada.

Sem mais,

Fellipe Petermann Alberto Araújo.
Ex-aluno do Colégio Adventista, criacionista e humano pensante.

Ps: Seguem algumas indicações de materiais, para o senhor se informar mais sobre o assunto:
Origens, de Dr. Ariel Roth.
A Origem Superior das Espécies, de Roberto Cesar de Azevedo.
Eles Criam em Deus, de Rodrigo P. Silva.
www.scb.org.br
www.esperanca.com.br

Exibições: 3

Curtir

0 membros curtem isto

Comentar

Você precisa ser um membro de Uniao de Blogueiros Evangelicos para adicionar comentários!

Entrar em Uniao de Blogueiros Evangelicos

Comentário de Dalton Gerth em 1 fevereiro 2011 às 7:57: Olá :

Irei comentar agora, as sete questões postuladas aqui

1- Como que de uma explosão, algo desorganizado, surgiu todo o universo, que é algo organizado, já que a segunda lei da termodinâmica diz que tudo parte de uma organização para uma desorganização, e não o contrário?
Resposta : A Segunda Lei da Termodinâmica, não diz nada disto. Este *embuste*, foi plantado na Internet por Duane T. Gish (coincidentemente, um criacionista), onde, por ser totalmente ardiloso, utilizou algo totalmente desconhecido, de muita gente (inclusive criacionistas), que mal sabem quantas *leis* existem, mas adoram citar a questão da *Lei da Termodinâmica*, como um suposto calcanhar de aquiles do Evolucionismo. Então, sugiro ler o que diz a 2a. Lei da Termodinâmica, e entender que não existe nenhuma simbiose em associar esta Lei ao Evolucionismo.

http://www.cacp.org.br/movimentos/artigo.aspx?lng=PT-BR&article...

2- De onde veio toda a energia para que a explosão ocorresse?

Reposta : Apenas veja o vídeo, é um vídeo voltado para o público leigo, e você, bem como o autor do artigo, entenderá perfeitamente. Depois que você entender o princípio básico da Teoria do Big Bang, daí sim, poderá utilizar perguntas mais pertinentes a questão.

1 -- A história do Universo fácil de entender - ( Parte 1 )

http://www.youtube.com/watch?v=rfoum5PRM7Y

2 -- A história do Universo fácil de entender - ( Parte 2 )

http://www.youtube.com/watch?v=mv8wYmnEOtc

3- Como senhor refuta a afirmação de Einstein, que disse que a probabilidade do universo ter surgido de uma explosão é a mesma de uma biblioteca ser formada à partir da explosão de uma tipografia?
--> Einstein que disse isto ? Poderia invalidar a pergunta, porque Einstein, nunca disse esta questão. Aliás, sempre que pergunto para o público leigo, quem foi o maior gênio do século passado, todos dizem : Albert Einstein. Mas quando pergunto, qual legado que ele deixou.., ninguém sabe responder. Meu querido, quem disse isto, foi A. Einstein mesmo ? Tenha certeza de tal assertiva, porque na verdade, quem disse isto foi Sir Isaac Newton (para seu conhecimento, a idéia de haver uma explosão, remonta muitos e muitos anos). Ele não acreditava nisto, como também não acreditava que a Terra girava ao redor do Sol, como também não acreditava que existiam outras galáxias, e tudo se resumia ao nosso Sistema Solar. Isaac Newton era tão criacionista, tão criacionista, que foi o Inventor (digamos assim) do Cálculo. Só que, publicou seus estudos, após 20 anos da sua pesquisa, e próximo da sua morte. E porque ? Simples, seus inventos iam contra a igreja, iam contra seu conceito cristão, e logo, iam contra Deus !!!

4- Onde se encontra o 'Elo Perdido'?

Resposta : Uma pergunta totalmente sem fundamento. Pois, se o elo está *perdido*, ele ainda não foi encontrado. Caso contrário, seria. Onde está o elo *Achado* (rsrsrs). Depois do momento tragicômico, acredito que, se colocássemos um grão de areia, para cada vez que um criacionista dissesse isto, o mundo seria um deserto. A frase correta seria : Onde estão os Fósseis transicionais. Agora se você é daqueles (eu espero que não), que utiliza o argumento de que o Homem veio do Macaco, coloco aqui um link de onde veio esta invenção.

http://www.cacp.org.br/movimentos/artigo.aspx?lng=PT-BR&article...

5- A probabilidade de um composto orgânico recém formado se desintegrar é muito maior do que a probabilidade dele se formar. Se a destruição predomina sobre a formação, como que os aminoácidos da sopa primitiva se organizaram aleatoriamente, se transformando em compostos complexos e em quantidades tão copiosas?

Resposta : Percebi que, em poucas palavras, você fala sobre Genética, Física, História, Biologia, Abiogênese, mas.... pelo que percebi, você confundiu História (falando de Einstein, quando na verdade era Newton), confundiu Lei da Termodinâmica (que como pude peceber, você apenas publicou algo inverídico, porque era supostamente a favor do Criacionismo), confundiu a história de novo (confundindo Gagarin com Armstrong), propagou a mentira do Elo Perdido e a história que o Homem veio do Macaco, e pior (em uma área que eu domino), desejou falar da Termodinâmica, onde provavelmente, você nem sabe para que serve este palavra.

E agora, você fala sobre abiogênese. Diga... você tem idéia do que está falando ? Ou seja, você sabe o que são aminoácidos ? Sabe o que é a Biologia ?

6- Em 1968, o professor Harold Morowitz, físico de Yale, lançou um livro chamado "Enegy flow in biology". Nele, foi feito o cálculo da probabilidade de reações químicas aleatórias formarem uma bactéria. Não um organismo complexo como um ser humano, nem mesmo uma flor, mas uma bactéria unicelular. Baseando seus cálculos numa taxa otimista da velocidade das reações, o tempo estimado para uma bactéria se formar excede não apenas os 4,5 bilhões de anos da suposta idade da Terra, bem como os 15 bilhões de anos da suposta idade do universo inteiro. A probabilidade de processos aleatórios produzirem vida a partir de um caldo primordial de elementos químicos é ainda menos provável do que, após sacudirmos uma omelete, a clara e a gema voltarem à forma original do ovo. Como o senhor refuta esses cálculos? Ou o senhor tem outra explicação?
Resposta : Bom, aqui chego a duas conclusões. Ou você conhece Física (uma área em que tenho mestrado), ou você é um daqueles COPY/PASTE da Internet, ou ainda aqueles que se consideram Google-Research. Veja só H. Morowitz, nasceu em 1.927. Obteve um PhD em Física em 1.951. Hummmm, deixe eu fazer algumas ponderações. Nesta época não existia caneta Bic, Internet, Email, Windows, e nem Google (rsrsrs). Agora, sem ser insistente e chato. Você sabe do que ele realmente está falando, ou apenas copiou e colou os dados porque achou no google ?

Abs

Prof. MSc. Dalton Gerth

Comentário de Dalton Gerth em 31 janeiro 2011 às 12:33: Oi desculpe pelos erros de português, mas precisei escrever rápido.

Sobre o artigo mostrando que a 2a. Lei da termodinâmica, não tem NADA DE NADA com o Evolucionismo segue.

Sugiro que leia, muito bem o fará, já que você sempre prega a verdade.

Abs

http://www.cacp.org.br/movimentos/artigo.aspx?lng=PT-BR&article...

Comentário de Dalton Gerth em 31 janeiro 2011 às 12:29: Olá Carlos Henrique Batista Pereira :

Desculpe, não sei como você é chamado, então tomei o cuidado para citar totalmente seu nome. Como Professor Universitário, com mestrado na área científica, gostaria de fazer algumas considerações sobre os dois artigos. Tanto o seu, quanto do jornalista.

O Artigo que li, do jornalista, achei um pouco tanto quanto.. truculento. Faltou demonstrar um pouco mais da sabedoria nas palavras, de quem, acredito, seja realmente um *jornalista*.

Comecei a ler a sua réplica, e sem dúvida, achei ela excelente, até quando você se enveredou em questões que principalmente, criacionistas utilizam. A falta de conhecimento. Sim, sei que muitos evolucionistas fazem a mesma coisa que você, porém, o meio *criacionista de ser*, é muito mais enfático.

Por exemplo, veja alguns de seus deslizes (ou no caso, do autor original do texto) , vou enumerá-los ok ?

1o) "pois Dawkins é um cientista com conhecimento da área"

Resposta : Dawkins não é cientista, e muito menos é alguém conhecedor da área, onde tem respeito no meio *científico*. Prova disto é que existem apenas três artigos seus (dele, claro), indexados na ISS. Dawkins, empunho a bandeira do *ateísmo*, e utilizando seu status de professor, disse o que queria, agora, daí a dizer que ele é um Grande Cientista (como muitos criacionistas gostam de citar) é algo totalmente falso.

2o) Leonardo da Vinci, Geórgia Agrícola, Nicolau Copérnico, Galileu Galilei, Johannes Kepler, Francis Bacon, Blaise Pascal, Robert Boyle, Isaac Newton, Gottfried Wilhelm Leibnitz, Caroline Herschel, Bartolomeu de Gusmão, Maria Gaetana Agnesi, Georges Cuvier, Maria Mitchell, Gregor Mendel, Louis Pasteur, George Washington Carver, William Ramsay, Carlos Chagas Filho, Wernher Von Braun, Albert Einstein eram todos homens que acreditam em Deus, e muitos ainda eram criacionistas.

Resposta : Veja só Bom, vejamos: Leonado da Vinci (1452-1519), Johannes Kepler (1571-1630), Francis Bacon (1516-1626), Blaise Pascal (1623-1662), Robert Boyle (1627-1691), John Ray (1628-1705), Galileu Galilei (1564-1642), Robert Hooke (1635-1703), William Harvey (1578-1657), Isaac Newton (1642-1727), Michael Faraday (1791-1867), Samuel Morse (1791-1872)... Estes morreram antes que a teoria da evolução de Darwin fosse apresentada (1859), ou logo após sua publicação, antes que se estabelecesse na comunidade científica. Não se pode criticá-los por acreditarem no modelo criacionista, assim como não se pode criticar Ptolomeu, Sócrates, Platão, Aristóteles e praticamente todo mundo antes de Copérnico, por acreditarem que o Sol é que girava em torno da terra. Agora uma observação bem interessante, que criacionistas adoram citar :

Albert Einstein, era definido como (por ele mesmo) agnóstico.

Wernher Von Braun, o criador das bombas V1 e V2, e o que fez impulsionar a Bomba Atômica dos EUA..., bom se isto é *padrão* para ser Criacionista, você poderia ter citado Adolf Hitler ou Slobodam Milosevic que eram também Craicionistas e acreditavam em Deus.

Agora, este tipo de embasamento é muito ruim .Imagine se eu fosse sumbeter um artigo à Nature ou à Science alegando que a comunicação mediúnica é um fato porque Conan Doyle, William Crookes e Thomas Edison acreditavam nela. Isso é apelo à autoridade. Não se usa isso em ciência. Mas se você não quiser concordar comigo que isso seja um argumento fraco, tudo bem, posso citar o exemplo dos 72 (setenta e dois) cientistas ganhadores do prêmio Nobel, que assinaram um documento se declarando a favor da teoria da evolução nos Estados Unidos, na decisão da Suprema Corte que declarou descabida a proposta da inclusão do criacionismo nos currículos de ciências: www.talkorigins.org/faqs/edwards-v-aguillard/amicus1.html

Os nomes (caso você tenha dificuldades para seguir o link): Luis W. Alvarez, Carl D. Anderson, Christian B. Anfinsen, Julius Axelrod, David Baltimore, John Bardeen, Paul Berg, Hans A. Bethe, Konrad Bloch, Nicolaas Bloembergen, Michael S. Brown, Herbert C. Brown, Melvin Calvin, S. Chandrasekhar, Leon N. Cooper, Allan Cormack, Andre Cournand, Francis Crick, Renato Dulbecco, Leo Esaki, Val L. Fitch, William A. Fowler, Murray Gell-Mann, Ivar Giaever, Walter Gilbert, Donald A. Glaser, Sheldon Lee Glashow, Joseph L. Goldstein, Roger Guillemin, Roald Hoffmann, Robert Hofstadter, Robert W. Holley, David H. Hubel, Charles B. Huggins, H. Gobind Khorana, Arthur Kornberg, Polykarp Kusch, Willis E. Lamb, Jr., William Lipscomb, Salvador E. Luria, Barbara McClintock, Bruce Merrifield, Robert S. Mulliken, Daniel Nathans, Marshall Nirenberg, John H. Northrop, Severo Ochoa, George E. Palade, Linus Pauling, Arno A. Penzias, Edward M.Purcell, Isidor I. Rabi, Burton Richter, Frederick Robbins, J. Robert Schrieffer, Glenn T. Seaborg, Emilio Segre, Hamilton O. Smith, George D. Snell, Roger Sperry, Henry Taube, Howard M. Temin, Samuel C. C. Ting, Charles H. Townes, James D. Watson, Steven Weinberg, Thomas H. Weller, Eugene P. Wigner, Kenneth G. Wilson, Robert W. Wilson, Rosalyn Yalow, Chen Ning Yang.

3o) Yuri Gagarin, após o seu retorno a Terra, disse: "Eu estive no céu, e não vi Deus!"

Realmente não sei o que a Internet causou. Se foi bom, ou foi ruim. Quem disse isto não foi Gagarin (russo), mas Armstrong (americano). E a resposta foi assim : "... o senhor não viu, mas se tivesse caído, veria...."

Sobre a Apollo 8, dizer aquilo... realmente como disse acima, beira o ridículo. Veja, você já viu um comentário de que ".. cientistas da NASA comprovaram que havia um dia de diferença no *mundo* ?". Então, isto foi uma mentira colocada por um criacionista (para variar), e que a própria NASA precisou desmentir uma história totalmente inventada.

4o) 1- Como que de uma explosão, algo desorganizado, surgiu todo o universo, que é algo organizado, já que a segunda lei da termodinâmica diz que tudo parte de uma organização para uma desorganização, e não o contrário?

Reposta : Olha me desculpe se estou sendo rude, mas consegui ler até aqui. Se eu estivesse falando com o autor da pergunta, e ele me fizesse esta pergunta eu diria algo bem simples. Tem razão, me explique o que significa Termodinâmica, e quantas leis existem. AH, estava esquecendo, me explique o que você entende por entropia.

Aqui existe um artigo que fiz, desmestificando esta MENTIRA propagada por um pastor... que coincidentemente ou não, é criacionista.

Finalizando, como professor universitário, adoro dialogar e discutir no âmbito que você bem o disse. Agora, quando alguém fala sem saber, passa por ridículo.

Sobre a Origem do Universo, anexo aqui um link. Antes de levantar dúvidas, sugiro que o veja (são só 10 minutos), e mostre questões pertinentes ao seu conhecimento.

Fico no aguardo

Forte abraço

Prof. MSc. Dalton Gerth

http://www.youtube.com/watch?v=rfoum5PRM7Y

Comentário de Fábio Barbosa de Oliveira em 9 abril 2009 às 15:05: Não só uma boa resposta, mas uma informação para os desconhecedores do criacionismo

Comentário de Luciene Santos em 6 abril 2009 às 10:39: Aff... tenho certeza que a esperada resposta ainda não chegou...

Comentário de DUDA em 15 março 2009 às 2:19: PARABENS.

Comentário de DUDA em 15 março 2009 às 2:19: jA PUXEI PARA MEU BLOG , Q TEXTO MARAVILHOSO , QUE CARTA , SE EU FOSSE O JORNALISTA DEVOLVERIA MEU DIPLOMA , POR ESCREVER UM TEXTO TAO MAL FEITO COMO ESSE!

Comentário de pr jr parise em 9 março 2009 às 19:44: Temos que respeitar a origem de cada um. Ele (jornalista) acredita que a sua raça é fruto de uma explosão cosmica e que na evoluçao, atomos enlouquecidos que se juntaram no acaso para que existisse tudo isso e que ele era um verme aquatico,que evoluiu para um reptil, que se tornou um macaco e se tranformou num homem...coitado..e depois num jornalista…e pelo visto ja esta evoluindo para um asno. KKKKK...
Isso vem mostrar a fragilidade de algumas teorias sem fundamento. E vem reforçar ainda mais um pensamento que trago desde a minha adolescencia...Que cada vez que um arqueologo abre um buraco no oriente, sepulta um ateu no ocidente.
A paz do Senhor a todos

Comentário de Carlos Henrique Batista Pereira em 9 março 2009 às 8:36: É verdade! Nós como cristãos, não devemos nos calar diante das armadilhas do diabo, tentando enganar as pessoas. Ele é dissimulado. Temos que vigiar e orar, como recomenda Jesus.
Fique na Paz, Irmão.

Comentário de Pastor Sérgio Pereira em 8 março 2009 às 23:36: Graça e Paz!
Nosso irmão em Cristo foi simplesmente fenomenal para transmitir a mensagem biblica do criacionismo. Que Deus levante mais apologetas de qualidade em nossa nação.